Carta Abierta de los Participantes en el III Salón de Arte FUGA

Bogotá, 25 de noviembre de 2019.

Señores:

FUNDACIÓN GILBERTO ALZATE AVENDAÑO

Área de Artes Plásticas y Visuales

Reciban un cordial saludo.

La presente es con el fin de hacer públicas las siguientes inquietudes, inconformidades y sugerencias manifestadas por algunos de los artistas preseleccionados durante los procesos de selección, montaje, exposición y evaluación de las piezas propuestas:

1. Queremos agradecer la iniciativa y disposición de la Alcaldía de Bogotá y de la Fundación Gilberto Alzate Avendaño por propiciar este tipo de espacios y dar vía al aumento del recurso económico dado a esta convocatoria para el 2019. Igualmente, queremos hacer visible y dar reconocimiento al buen trabajo del equipo de mediación de la FUGA, sus administrativos y a todos los vigilantes que estuvieron prestos a colaborar durante los procesos de montaje y exhibición.

2. Con relación a la publicación de la convocatoria en la página web de la FUGA (ver ANEXO 1), esta aparece como BECA PREMIO, lo que suscitó confusiones por parte de algunos de los artistas al interpretar este término como un recurso que se daría a las propuestas preseleccionadas con el fin de apoyar el montaje de sus piezas. Sumado a esto, se solicitó en el anexo de la convocatoria un presupuesto en donde se debía especificar los gastos desglosado por etapas: pre- producción, montaje, ejecución (día a día) y en donde se pedía ver los anexos de gastos aceptables y no aceptables que normalmente se requieren para convocatorias en modo beca de creación. Estas ideas fueron aclaradas únicamente hasta la primera reunión que se dio con los artistas preseleccionados, sin embargo, esta situación dejó un sinsabor a algunos de ellos debido a que desde la etapa de aplicación no fueron claros los objetivos de dichos lineamientos. Teniendo en cuenta estos sucesos, se recomienda para las próximas versiones de la convocatoria cuidar dichos detalles con el fin de ser precisos y no crear falsas expectativas en los artistas.

Adicional a lo anterior, y teniendo en cuenta el contexto social y económico de nuestro País, queremos manifestar los grandes esfuerzos económicos que todos debimos hacer para lograr el montaje de las piezas propuestas queriendo lograr un alto nivel de calidad. Sin embargo, durante las charlas que tuvimos, fueron evidentes las dificultades a las que como artistas emergentes nos enfrentamos. Por tal motivo, sugerimos que en una próxima versión de este salón se haga una mejor distribución de los recursos públicos, creemos que los premios ofrecidos a únicamente dos personas son excesivamente altos y que podría disminuir su cuantía para destinar una parte a los gastos de montaje de los artistas preseleccionados, de tal manera que se pueda generar un balance en la ganancia que todos tenemos al participar en este Salón

3. Notamos que hubo una desventaja en cuanto al apoyo logístico que ofreció la Fundación a ambos Ciclos y en especial al segundo, en donde hubo demoras en los permisos para el acceso a las salas durante el montaje, retrasando los procesos y fechas ya establecidas. Igualmente, se notó una regular difusión de los eventos expositivos y algunos desbalances y falencias en los productos museográficos como la ausencia de los abstracts de las piezas durante el Ciclo I y su presencia en el Ciclo II. Así como, la calidad de impresión del texto de sala que evidentemente tuvo un deterioro en la inauguración del Ciclo II.

4. Notamos la baja calidad de gestión y comunicación que hay entre la institución y los artistas. Si bien se nos dio un protocolo para acceder a la institución mediante correos y teléfonos, estos canales no fueron efectivos antes y durante el proceso de montaje. Esto se puede ver evidenciado en las siguientes acciones:

- Hubo varios correos donde el destinatario no respondía, respondía tarde o respondía tratando de solucionar las cosas el mismo día del montaje (Revisar ANEXO 2).

- Hubo problemas con los permisos de entrada para los artistas, dificultando el montaje y generando retrasos en los procesos e inconvenientes con el sistema de vigilancia.

- Si bien entendemos que el artista es responsable de hacer conversatorios y visitas guiadas durante la exposición, nunca se generó un espacio adecuado para conocer al grupo de mediación, tampoco se explicó los espacios y horarios disponible para gestionar este tipo de eventos, por lo tanto cabe preguntar ¿Cómo es posible que el artista haga un conversatorio y/o visita guiada si no conocemos a los funcionarios, los horarios y los espacios disponibles para realizar este tipo de actividades?

Es importante anotar que algunos de las falencias como los abstracts de los proyectos y la difusión del evento, detectados durante el Ciclo I, fueron notificadas por parte de algunos artistas antes del montaje del Ciclo II, lo que permitió corregirlas por parte de la Institución.

5. Aplaudimos la intención de los jurados de abandonar la densidad del formato del salón para brindarle mejores condiciones espaciales a las propuestas preseleccionadas. Sin embargo, notamos que en esta intención hay una desarticulación entre los lineamientos de la convocatoria y su ejecución con relación a las áreas asignadas a cada artista para exponer su proyecto durante la segunda ronda de evaluación. En el texto curatorial escrito por los jurados, ellos manifiestan que decidieron ofrecer mejores condiciones espaciales a las propuestas de mayor rigor, calidad y pertinencia contextual y de conjunto. Sin embargo, en el anexo de la convocatoria se menciona que la(s) obra(s) presentada(s) no podrían tener dimensiones superiores a tres (3) mt2. Durante las exhibiciones del Ciclo I y II fue contundente que estos parámetros se pasaron por alto y no se realizó curatorialmente una distribución equitativa de los espacios. Solo ciertos artistas tuvieron la oportunidad de mostrar su trabajo de una manera más completa, con más piezas y con mejores condiciones de montaje, situación que evidentemente puso formalmente en desventaja a tanto a los proyectos seleccionados a los que se les adjudicó espacios más pequeños de los requeridos por sus propuestas, acarreando múltiples dificultades en sus montajes; como a los proyectos que tuvieron más espacio, al estar sobre estas personas la presión del resto de grupo por tener más espacio y crear malentendidos sobre las mismas ventajas y desventajas que este tema acarrea. De esta manera, consideramos que estos aspectos generan desigualdad e incomodidades en la segunda ronda de evaluación.

Atendiendo a lo anterior, queremos recordar que esta convocatoria se lleva a cabo con dineros públicos, lo que demanda su buen manejo y transparencia durante todo el proceso de adjudicación, por eso hacemos un llamado de atención a la Fundación Gilberto Alzate Avendaño para velar por la equidad durante los procesos de evaluación ya que dentro de sus deberes mencionados en la convocatoria está el solicitar explicaciones al jurado, durante y con posterioridad al proceso de selección, cuando a su juicio existan inconsistencias que afecten la recomendación de selección efectuada, siempre y cuando se trate de aspectos técnicos de la evaluación; aplicar las medidas correspondientes en caso de que la entidad evidencie en cualquier etapa de la convocatoria, incluso en la ejecución, algún incumplimiento de las condiciones de participación.

6. Nos encontramos inconformes con la ausencia de uno de los jurados del premio durante la exposiciones. Independientemente del medio con que se haya trabajado cada pieza (instalación, fotografía, video, performance, dibujo, cerámica etc), consideramos necesaria e importante su presencia física durante la exposición de los proyectos y rechazamos la presencia virtual por medio de una interfaz digital. Queremos resaltar la importancia de esto ya que se están evaluando piezas que apelan a los sentidos. ¿Qué le pasa a estos cuando son mediados por una interfaz?¿Pueden llegar a experimentar las mismas sensaciones y quedarse con la misma información que se experimenta en vivo? Las experiencias son distintas. Muchas de las piezas expuestas apelaron a la presencia de espectador en el espacio, al no estar el cuerpo presente la lógica operativa con la que fueron diseñadas no es respetada y la pérdida de información que le llega al jurado es contundente.

7. En cuanto al cronograma publicado en el portal de convocatorias del SCRD las fechas estipuladas para la publicación de resultados de evaluación (17/sep/2019) y de ejecución (30/oct/2019) se incumplió sin ningún tipo de aviso modificatorio al respecto. A la fecha no figuran ningún documento oficial que informe sobre el cambio de fechas para estos dos efectos.

Si bien fuimos convocados a una reunión con jurados para conocer a los ganadores del estímulo el día 9 de noviembre, recibimos un correo a la noche del 12 de noviembre, informándonos que la reunión se cancelaba por motivo de deliberación. Aparte de esta notificación no hay información al respecto. Esta irregularidad en los modos de proceder y notificar sobre las fechas de la convocatoria, nos hace cuestionarnos sobre la transparencia de los procesos al interior de la misma.

*VER ANERXO 3

8. Debido a que se presentaron inconvenientes en el hecho de que no recibimos reconocimiento económico a los gastos incurridos en el montaje y/o producción de las obras con las que cada uno participamos en el salón (el valor más importante a ser reconocido aún por encima del premio, justamente para no solo quedarnos en el accionar competitivo sino más bien pasarnos al colaborativo y colectivo), se propone considerar ejecutar un acto profundo de efectiva responsabilidad frente al recurso público en el marco de nuestro pequeño colectivo de 23 artistas participantes.

Teniendo en cuenta que en esta versión del Salón de Arte Joven los premios ascendieron a una suma de 48000000 millones de pesos, se propone a los siguientes escenarios la redistribución del bien público, partiendo de la premisa de que no estamos en un salón de arte privado o un proyecto independiente y autogestionado que busca la colaboración de los artistas participantes, necesitamos menos genios premiados y más bolsas para la creación, más becas que nos cubran a todos lo básico:

1ra. Opción consensuada. Beca.

La totalidad de artistas se ponen de acuerdo en re-distribuir la totalidad de los recursos entre la cantidad de participantes seleccionados. Esto es 2´173.913 para cada uno de los 24 participantes.

2da. Opción consensuada. Beca y premios.

Se mantiene la figura de premio que propone la institución, haciendo un reconocimiento de los dos ganadores que recomienda el jurado, sin embargo se redistribuyen los premios de tal manera que el resto de los artistas participantes puedan recibir un recurso que justifique su participación en el salón, no por un amor al arte enmarcado en una naturalizada precarización de la práctica artística, sino como una beca de producción que reconozca de manera, al menos simbólica y equitativamente, el tiempo y la práctica de cada artista. Esto es, que cada uno de los artistas pueda recibir al menos una beca de 1’000.000 de pesos, (22’000.000 que se repartirán entre los 22 artistas no ganadores) y el recurso restante se distribuirá en los dos premios. Uno de 17’000.000 y otro de 9’000.000.

3ra. Opción consensuada. Beca y premios.

Sea que no se llegue a un consenso total a este respecto, en solitario cada uno de los artistas que opine y esté interesado puede optar por esta opción. De ser ganador del primer o segundo premio, se debe estar en disposición de redistribuir su premio en coincidencia con la segunda opción. El primer premio se mantenga de 17’000.000 y re distribuya 15’000.000 equitativamente en los 22 artistas no premiados, es decir 681.818 pesos para cada uno de los artistas. Y en el segundo premio, se mantengan los 9’000.000 y se redistribuyan 7’000.000 equitativamente en los 22 artistas no premiados (318.181 pesos). Claro en este caso lo más justo sería que al menos los dos ganadores coincidieran en ponerse de acuerdo para realizar la acción de redistribución del recurso y no fuera únicamente ¨simbólico¨ el reconocimiento económico a los otros 21 artistas.

Finalmente, el objetivo de esta carta no es querer intervenir en el fallo del jurado, pero que sí es el de señalar estas fallas para que en nuevas versiones no se comentan estos errores.

Atentamente,

Sandra Pulido

C.C 1.049.608.096

Jonathan Alexander Chaparro Moreno

C.C. 1030542757 de Bogotá.

Sebastián Fonnegra

C.C. 1130606107

Evelyn Tovar Toro

C.C. 53123697

Samuel Lasso

C.C. 1125228655

Oriana Marín

C.C. 1020733113

Natalia Mejía Murillo

C.C. 1.026.563.536

Isabella Sánchez Prieto

C.C 1020801044

Sonnia Paola Yepez Solarte

C.C. 1053817529

Laura Jazmin Rojas Forero

C.C. 1018477858

Catalina Mora Fernández

C.C. 1026557398

Silvana Fajardo Jaimes

C.C. 1094272002

Maria Alejandra Rojas

C.C. 1030636796

Sebastián Mira

C.C. 1026290138

Alejandro Villegas

C.C. 1020769696

Iván Navarro

C.C. 80199834

Javier Vanegas

C.C. 80853146

Sebastián Carrasco Tamayo

C.C. 1020715251

Julián Enrique Santana Rodríguez

C.C. 80850333

ANEXO 1

ANEXO 2

ANEXO 3